Nel 922 d.C. Ahmad ibn Fadlan, poeta alla corte di Baghdad, è costretto ad arruolarsi con dodici guerrieri vichinghi che tornano in patria per difendere il re normanno Hrothgar contro un'orda feroce di Wendol, cannibali tatuati e cacciatori di teste, travestiti da orsi o cinghiali. Dal romanzo Eaters of the Dead (Mangiatori di morti, 1976) di Michael Crichton, J. McTiernan, specialista di cinema d'azione, ha cavato un notturno film epico-avventuroso da 85 milioni di dollari, rimodernato con effetti speciali e risvolti orrorifici, girato nel 1998 in esterni della British Columbia. Adattato da William Wisher e Warren Lewis, rimase bloccato per un anno per insanabili contrasti tra il regista e Crichton, uno dei produttori. Pur non privo qua e là di pagine suggestive, soccombe sotto il peso di troppe e contraddittorie intenzioni in cui la partitura musicale del vecchio Jerry Goldsmith (1929) cerca vanamente di mettere ordine. Si distingue, comunque, dalla stereotipata spettacolarità hollywoodiana per un'insolita nota filoaraba, non priva di accenti ironici, al servizio del protagonista.

A me piace troppo... L'hanno fatto proprio l'altra sera..

Ho letto il libro di Michael Crichton "Mangiatori di Morte", da cui hanno tratto il film e credo di averlo visto circa 4-5 volte. Bel film anche se per molte cose (per esempio la dettagliata descrizione della vita nei paesi nordici vichinghi) ho preferito il libro. Vero, l'hanno fatto rivedere qualche giorno fa, non male, comunque.

Dovrò leggere pure il libro, anche se avrei dovuto farlo prima del Film. :\

bel film, mi è piaciuto molto....anche se il pezzo in cui Ahmad impara il vichingo è una cazzata immane

Se non sbaglio, era il Greco.. Comunque vero

neanche a farlo apposta l' ho visto 4 giorni fa da qua in francia e boh..
bellino pero' non so. mi è sembrato un po' corto.

Non mi è piaciuto particolarmente, ma non è male..

ma si, con tutta la merda che gira di solito, io direi che è un bel film..

Anche qui, mi pare alquanto scontata la cosa. Da sempre il mainstream cinematografico tende a condensare nonchè a spettacolarizzare le vicende, date oltretutto le palesi limitazioni tecniche ed economice che il cinema rispetto alla semplice carta stampata impone. Se poi volessimo analizzare ancora meglio le cose, dovremmo parlare di target; và quindi da sè che la cultura dell'americano medio non è poi stò granchè. Detto più volgarmente, se in un film sotrico non ci metti fica, fiumi di sangue e tripli salti carpiati alla 'the matrix', puoi scordarti anche il benchè minimo ritorno economico dall'opera. Se poi fai cinema per passione è un altro discorso, ma non investi di certo 80 fottutissimi milioni di dollari in un film di nicchia.

Per il resto debbo dire che lo vidi una volta parecchi anni orsono, per cui non ricordo un granchè. Magari rivedendolo vi saprei dare un giudizio più approfondito.

Devo vedere assolutamente questo film e leggere il libro.